Weisheitszähne unter Beobachtung

Die Entfernung von Weisheitszähnen gehört zu den häufigsten chirurgischen Eingriffen in der Zahnmedizin. Allein in Deutschland werden jährlich mehrere hunderttausend dieser Operationen durchgeführt. Doch während für manche Patienten die Extraktion eine medizinische Notwendigkeit darstellt, wird die prophylaktische Entfernung beschwerdefreier Weisheitszähne zunehmend kritisch hinterfragt. Die Frage "Wann müssen Weisheitszähne wirklich entfernt werden?" beschäftigt nicht nur Patienten, sondern führt auch unter Zahnmedizinern zu kontroversen Diskussionen.

Weisheitszähne, die dritten Molaren, brechen typischerweise zwischen dem 17. und 25. Lebensjahr durch – sofern sie es überhaupt tun. Evolutionsbiologisch als Ersatz für abgenutzte Backenzähne gedacht, haben sie in der modernen Zahnmedizin oft ihren funktionellen Nutzen verloren. Die heutige Ernährung und verbesserte Mundhygiene machen diese "Reservezähne" weitgehend überflüssig. Gleichzeitig führt die evolutionäre Verkleinerung des menschlichen Kiefers dazu, dass für die Weisheitszähne häufig nicht genügend Platz vorhanden ist, was zu Retention, Teilretention oder Verlagerung führen kann (1).

Die Entscheidung zur Extraktion von Weisheitszähnen sollte stets auf einer soliden wissenschaftlichen Grundlage basieren. Während früher die prophylaktische Entfernung auch beschwerdefreier Weisheitszähne gängige Praxis war, haben aktuelle Leitlinien und systematische Reviews zu einem differenzierteren Vorgehen geführt. Dieser Artikel beleuchtet den aktuellen Forschungsstand und gibt evidenzbasierte Empfehlungen, wann eine Weisheitszahnentfernung medizinisch indiziert ist und wann ein abwartendes Vorgehen mit regelmäßiger Kontrolle die bessere Option darstellt (2,3).

Ziel dieses Beitrags ist es, Zahnärzten und interessierten Lesern einen umfassenden Überblick über die aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Weisheitszahnentfernung zu geben und praxisnahe Entscheidungshilfen für den klinischen Alltag zu bieten. Dabei werden sowohl die etablierten Indikationen als auch kontroverse Standpunkte kritisch beleuchtet und neueste Forschungsansätze vorgestellt.

Zwischen Vorsorge und Notwendigkeit

Die Frage, ob Weisheitszähne prophylaktisch entfernt werden sollten oder erst bei konkreten Beschwerden, wird in der Fachwelt intensiv diskutiert. Aktuelle Forschungsergebnisse der letzten fünf Jahre haben zu einer differenzierteren Betrachtung geführt und die Entscheidungsfindung auf eine solidere wissenschaftliche Basis gestellt.

Eine wegweisende systematische Übersichtsarbeit von Peñarrocha-Diago et al. (2021) untersuchte die Indikationen zur Extraktion symptomatischer impaktierter Weisheitszähne. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Entfernung bei Vorliegen einer mit dem Weisheitszahn assoziierten Erkrankung indiziert ist – unabhängig davon, ob der Patient Symptome zeigt oder nicht. Gleichzeitig wird von einer Extraktion abgeraten, wenn keine Infektion oder andere assoziierte Erkrankungen vorliegen (4). Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit der aktuellen S2k-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (DGMKG) und der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK), die ebenfalls einen zurückhaltenden Ansatz bei beschwerdefreien Weisheitszähnen ohne pathologische Veränderungen empfiehlt (5).

Im Gegensatz dazu steht die britische NICE-Leitlinie (National Institute for Health and Care Excellence), die bereits im Jahr 2000 veröffentlicht und 2015 bestätigt wurde. Sie spricht sich kategorisch gegen die prophylaktische Entfernung pathologiefreier impaktierter Weisheitszähne aus (6). Diese strikte Position wird jedoch zunehmend kritisch gesehen, da neuere Studien zeigen, dass auch asymptomatische Weisheitszähne langfristig zu Problemen führen können.

Eine Metaanalyse von Ghaeminia et al. (2020) mit 2.472 Patienten ergab, dass das Belassen von Weisheitszähnen mit einem erhöhten Risiko für parodontale Erkrankungen am benachbarten zweiten Molaren verbunden ist. Die Autoren fanden heraus, dass die Extraktion von Weisheitszähnen mit Anzeichen einer Parodontalerkrankung die parodontale Gesundheit an der distalen Fläche des zweiten Molaren verbessert (7). Diese Erkenntnis ist besonders relevant, da parodontale Schäden oft unbemerkt fortschreiten und erst spät symptomatisch werden.

Die Evidenzlage zur prophylaktischen Entfernung ist jedoch nach wie vor begrenzt. Ein Cochrane-Review von 2020 konnte aufgrund der heterogenen Studienlage und methodischen Einschränkungen keine eindeutige Empfehlung für oder gegen die prophylaktische Entfernung asymptomatischer Weisheitszähne aussprechen (8). Die Autoren betonen die Notwendigkeit weiterer qualitativ hochwertiger randomisierter kontrollierter Studien mit längeren Nachbeobachtungszeiträumen.

Interessanterweise zeigen sich deutliche internationale Unterschiede in den Leitlinienempfehlungen. Während skandinavische und amerikanische Leitlinien in den letzten Jahren angepasst wurden und unter bestimmten Umständen auch die prophylaktische Entfernung befürworten, bleibt die britische NICE-Leitlinie bei ihrer restriktiven Haltung. Diese Diskrepanz spiegelt die unterschiedliche Gewichtung von Faktoren wie Kosteneffizienz, Patientenautonomie und Risikoabwägung in den verschiedenen Gesundheitssystemen wider (9).

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist das Alter der Patienten. Mehrere Studien belegen, dass die Komplikationsrate bei der Weisheitszahnentfernung mit zunehmendem Alter steigt. Eine retrospektive Kohortenstudie mit über 10.000 Patienten zeigte, dass das Risiko für Nervenschädigungen, Alveolitis sicca und andere postoperative Komplikationen bei Patienten über 25 Jahren signifikant höher ist als bei jüngeren Patienten (10). Dies spricht für eine frühzeitige Entfernung, wenn eine Indikation besteht oder sich abzeichnet.

Die aktuelle Evidenz deutet darauf hin, dass ein individualisierter Ansatz am sinnvollsten ist. Statt pauschaler Empfehlungen für oder gegen die prophylaktische Entfernung sollten Faktoren wie Alter des Patienten, anatomische Situation, Mundhygiene, Familienanamnese und Zugang zu zahnärztlicher Versorgung in die Entscheidungsfindung einbezogen werden (11).

Klare Signale für den chirurgischen Eingriff

Die Entscheidung zur Entfernung von Weisheitszähnen sollte stets auf einer sorgfältigen Nutzen-Risiko-Abwägung basieren. Aktuelle Leitlinien und systematische Reviews haben klare Indikationen definiert, bei denen eine Extraktion medizinisch notwendig ist.

An erster Stelle steht die nicht restaurierbare Karies. Weisheitszähne sind aufgrund ihrer posterioren Position schwer zu reinigen und daher besonders kariesanfällig. Eine Studie von Glick et al. (2022) zeigte, dass bei 28% der untersuchten Patienten mit teilretinierten Weisheitszähnen innerhalb von fünf Jahren Kariesläsionen auftraten, die eine Extraktion erforderlich machten (12). Besonders problematisch ist die Karies an der distalen Fläche des zweiten Molaren, die durch den angrenzenden Weisheitszahn verursacht werden kann. Diese ist oft schwer zu diagnostizieren und zu behandeln, was die frühzeitige Entfernung des verursachenden Weisheitszahns rechtfertigt.

Eine weitere eindeutige Indikation ist die Perikoronitis – eine Entzündung des Zahnfleischgewebes um teilretinierte Weisheitszähne. Die aktuelle S2k-Leitlinie der DGZMK empfiehlt, dass nach einer zweiten Episode von Perikoronitis die Extraktion des betroffenen Weisheitszahns erfolgen sollte (5). Diese Empfehlung deckt sich mit den Ergebnissen einer prospektiven Kohortenstudie von Toedtling et al. (2021), die zeigte, dass 68% der Patienten mit einer ersten Episode von Perikoronitis innerhalb von zwei Jahren eine Rezidiv erlitten, wenn der Weisheitszahn nicht entfernt wurde (13).

Parodontale Erkrankungen stellen eine weitere wichtige Indikation dar. Eine Metaanalyse von Barbato et al. (2019) mit 1.872 Patienten ergab, dass impaktierte Weisheitszähne das Risiko für parodontale Taschen am benachbarten zweiten Molaren um das 2,4-fache erhöhen (14). Die Extraktion des Weisheitszahns führte in 82% der Fälle zu einer signifikanten Verbesserung der parodontalen Parameter. Diese Erkenntnis hat direkte Auswirkungen auf die klinische Praxis, da sie die Notwendigkeit unterstreicht, bei Patienten mit parodontalen Problemen am zweiten Molaren den Einfluss benachbarter Weisheitszähne zu berücksichtigen.

Zystische und tumoröse Veränderungen im Bereich der Weisheitszähne sind zwar selten, stellen aber eine absolute Indikation zur Entfernung dar. Eine retrospektive Analyse von Patientenakten durch Shin et al. (2023) ergab, dass bei etwa 2,5% der asymptomatischen impaktierten Weisheitszähne radiologische Anzeichen für follikuläre Veränderungen vorlagen, die sich histologisch in 0,8% der Fälle als odontogene Zysten oder Tumoren bestätigten (15). Diese Befunde unterstreichen die Bedeutung regelmäßiger radiologischer Kontrollen auch bei beschwerdefreien Weisheitszähnen.

Die Diagnostik hat sich in den letzten Jahren deutlich weiterentwickelt. Während früher hauptsächlich Panoramaröntgenaufnahmen zur Beurteilung von Weisheitszähnen eingesetzt wurden, ermöglicht die digitale Volumentomographie (DVT) heute eine präzisere dreidimensionale Darstellung der anatomischen Strukturen. Eine Studie von Matzen et al. (2020) zeigte, dass die DVT in 28% der Fälle zu einer Änderung des Behandlungsplans führte, insbesondere bei komplexen Impaktionen mit Nähe zum Nervus alveolaris inferior (16). Die S2k-Leitlinie empfiehlt den Einsatz der DVT jedoch nur bei spezifischen Indikationen, wie unklaren Lagebeziehungen zum Nervus alveolaris inferior oder bei Verdacht auf pathologische Veränderungen, die im konventionellen Röntgenbild nicht ausreichend beurteilt werden können (5).

Für die praktische Umsetzung in der Zahnarztpraxis bedeutet dies, dass jeder Patient mit Weisheitszähnen einer individuellen Risikobewertung unterzogen werden sollte. Diese umfasst neben der klinischen und radiologischen Untersuchung auch die Berücksichtigung von Faktoren wie Alter, allgemeiner Gesundheitszustand, Mundhygiene und Zugang zu regelmäßiger zahnärztlicher Versorgung. Ein standardisiertes Vorgehen nach dem Schema "alle Weisheitszähne müssen raus" oder "nur bei akuten Beschwerden eingreifen" wird der komplexen klinischen Realität nicht gerecht (17).

Die wirtschaftlichen Aspekte der Weisheitszahnentfernung sind ebenfalls zu berücksichtigen. Eine Kosten-Nutzen-Analyse von Koumaras et al. (2021) kam zu dem Schluss, dass die frühzeitige Entfernung von Weisheitszähnen mit hohem Risikoprofil langfristig kosteneffektiver ist als ein abwartendes Vorgehen mit späteren Komplikationen (18). Dies ist besonders relevant für Gesundheitssysteme mit begrenzten Ressourcen und unterstreicht die Bedeutung einer sorgfältigen Patientenselektion.

Moderne Ansätze in der Weisheitszahnchirurgie

Die Weisheitszahnchirurgie hat in den letzten Jahren bedeutende Fortschritte erfahren, die sowohl die Operationstechnik als auch die perioperative Versorgung betreffen. Diese Entwicklungen zielen darauf ab, Komplikationen zu reduzieren, die Heilung zu beschleunigen und den Patientenkomfort zu verbessern.

Ein vielversprechender Ansatz ist die computergestützte Operationsplanung mittels dreidimensionaler Bildgebung. Eine prospektive randomisierte Studie von Wang et al. (2022) untersuchte den Einsatz von virtueller Operationsplanung bei komplexen Weisheitszahnextraktionen. Die Ergebnisse zeigten eine signifikante Reduktion der Operationszeit um durchschnittlich 23% sowie eine Verringerung der postoperativen Schwellung und Schmerzen im Vergleich zur konventionellen Technik (19). Diese Technologie ermöglicht eine präzisere Visualisierung der anatomischen Strukturen und eine individualisierte Planung des chirurgischen Zugangs, was besonders bei tief impaktierten Weisheitszähnen mit Nähe zum Nervus alveolaris inferior von Vorteil ist.

Die Piezo-Chirurgie stellt eine weitere Innovation dar, die zunehmend Einzug in die Weisheitszahnchirurgie hält. Diese Technik nutzt Ultraschallschwingungen zur selektiven Knochenbearbeitung und schont dabei Weichgewebe wie Nerven und Gefäße. Eine Metaanalyse von Jiang et al. (2021) mit 14 randomisierten kontrollierten Studien und insgesamt 1.840 Patienten ergab, dass die Piezo-Chirurgie im Vergleich zu konventionellen rotierenden Instrumenten zu einer signifikanten Reduktion von Nervenschädigungen (relatives Risiko 0,42) und postoperativen Schwellungen führte (20). Allerdings war die Operationszeit im Durchschnitt um 4,3 Minuten länger, was in der klinischen Praxis gegen die Vorteile abgewogen werden muss.

Im Bereich der Wundheilung haben sich Platelet-Rich Fibrin (PRF) und andere autologe Blutkonzentrate als vielversprechende Adjuvanzien erwiesen. Eine systematische Übersichtsarbeit von Castro et al. (2023) analysierte 18 randomisierte kontrollierte Studien zur Anwendung von PRF nach Weisheitszahnextraktionen. Die Autoren fanden eine signifikante Reduktion der Alveolitis sicca (um 58%), eine beschleunigte Weichgewebsheilung und eine Verringerung postoperativer Schmerzen (21). Diese Ergebnisse sind besonders relevant für Risikopatienten wie Raucher oder Patienten mit eingeschränkter Wundheilung.

Die Anwendung künstlicher Intelligenz (KI) in der Diagnostik und Behandlungsplanung stellt einen weiteren zukunftsweisenden Ansatz dar. Ein KI-basiertes System zur Analyse von Panoramaröntgenaufnahmen, entwickelt von Lee et al. (2023), erreichte eine Genauigkeit von 92% bei der Klassifizierung von Weisheitszahnimpaktionen und der Vorhersage potenzieller Komplikationen (22). Solche Systeme könnten in Zukunft als Entscheidungshilfe für Zahnärzte dienen und zur Standardisierung der Behandlungsplanung beitragen.

Laufende klinische Studien untersuchen derzeit neue pharmakologische Ansätze zur Verbesserung des postoperativen Managements. Eine Phase-III-Studie evaluiert die Wirksamkeit eines neuartigen Lokalanästhetikums mit verlängerter Wirkdauer, das bis zu 72 Stunden postoperative Schmerzfreiheit verspricht (23). Andere Forschungsgruppen konzentrieren sich auf die Entwicklung von Hydrogelen zur lokalen Antibiotika- und Analgetikafreisetzung, um systemische Nebenwirkungen zu reduzieren und die Patientencompliance zu verbessern.

Die minimalinvasive Weisheitszahnchirurgie gewinnt ebenfalls an Bedeutung. Techniken wie die Coronektomie, bei der nur die Krone des Weisheitszahns entfernt wird, während die Wurzeln belassen werden, haben sich als sichere Alternative bei hohem Risiko für Nervenschädigungen erwiesen. Eine 5-Jahres-Follow-up-Studie von Monaco et al. (2022) mit 198 Patienten zeigte, dass nur 2,5% der Patienten nach Coronektomie eine Zweitoperation benötigten, während das Risiko für permanente Nervenschädigungen im Vergleich zur konventionellen Extraktion um 87% reduziert wurde (24).

Für die Zukunft zeichnen sich weitere vielversprechende Entwicklungen ab. Die Integration von Augmented-Reality-Brillen in den chirurgischen Workflow könnte die intraoperative Navigation verbessern und die Präzision erhöhen. Erste Pilotprojekte zeigen vielversprechende Ergebnisse, jedoch steht die breite klinische Implementierung noch aus (25). Auch bioaktive Materialien zur Knochenregeneration nach Weisheitszahnextraktion werden intensiv erforscht, mit dem Ziel, die Alveolarheilung zu optimieren und spätere implantologische Versorgungen zu erleichtern.

Evidenzbasierte Entscheidungsfindung im Fokus

Die Frage, wann Weisheitszähne entfernt werden müssen, lässt sich nicht pauschal beantworten. Die aktuelle wissenschaftliche Evidenz zeigt deutlich, dass ein individualisierter Ansatz erforderlich ist, der sowohl klinische als auch patientenbezogene Faktoren berücksichtigt.

Die Entfernung von Weisheitszähnen ist eindeutig indiziert, wenn pathologische Veränderungen vorliegen – unabhängig davon, ob der Patient Symptome zeigt oder nicht. Zu diesen Pathologien zählen nicht restaurierbare Karies, periapikale oder parodontale Erkrankungen, rezidivierende Perikoronitis, zystische oder tumoröse Veränderungen sowie Resorptionen an benachbarten Zähnen. Die wissenschaftliche Datenlage zu diesen Indikationen ist robust und wird durch zahlreiche hochwertige Studien gestützt (26).

Kontrovers diskutiert wird hingegen die prophylaktische Entfernung asymptomatischer Weisheitszähne ohne erkennbare Pathologie. Während einige Leitlinien, wie die britische NICE-Guideline, strikt davon abraten, zeigen neuere Studien, dass bestimmte Risikokonstellationen eine frühzeitige Intervention rechtfertigen können. Zu diesen Risikofaktoren zählen ungünstige Angulationen mit hoher Wahrscheinlichkeit für spätere Komplikationen, eingeschränkter Zugang zu zahnärztlicher Versorgung und geplante kieferorthopädische oder prothetische Behandlungen (27).

Das Alter des Patienten spielt eine entscheidende Rolle bei der Nutzen-Risiko-Abwägung. Die Komplikationsrate steigt mit zunehmendem Alter signifikant an, was für eine frühzeitige Entfernung spricht, wenn eine Indikation besteht oder sich abzeichnet. Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass nicht jeder retinierte Weisheitszahn zwangsläufig Probleme verursachen wird. Longitudinalstudien zeigen, dass etwa 25-30% der asymptomatischen impaktierten Weisheitszähne über einen Beobachtungszeitraum von 10 Jahren keine Pathologien entwickeln (28).

Die moderne Weisheitszahnchirurgie bietet heute ein breites Spektrum an Techniken und Technologien, die zu einer Reduktion von Komplikationen und einer Verbesserung des Patientenkomforts beitragen. Von der dreidimensionalen Bildgebung über minimalinvasive Operationstechniken bis hin zu innovativen Ansätzen in der Wundheilung – die Fortschritte der letzten Jahre haben die Weisheitszahnentfernung sicherer und vorhersehbarer gemacht.

Für die klinische Praxis bedeutet dies, dass jeder Patient mit Weisheitszähnen einer sorgfältigen individuellen Bewertung unterzogen werden sollte. Diese umfasst neben der klinischen und radiologischen Untersuchung auch die Berücksichtigung von Faktoren wie Alter, allgemeiner Gesundheitszustand, Mundhygiene, Zugang zu zahnärztlicher Versorgung und persönliche Präferenzen. Ein standardisiertes Vorgehen wird der komplexen klinischen Realität nicht gerecht.

Die Entscheidungsfindung sollte stets auf dem Prinzip des "shared decision making" basieren, bei dem Patient und Behandler gemeinsam die beste Option erarbeiten. Hierfür ist eine transparente Kommunikation der Risiken und Nutzen verschiedener Vorgehensweisen unerlässlich. Patienten sollten über die möglichen Komplikationen sowohl bei Belassen als auch bei Entfernung der Weisheitszähne aufgeklärt werden, um eine informierte Entscheidung treffen zu können.

Zukünftige Forschung sollte sich auf die Identifikation präziserer Prädiktoren für die Entwicklung von Pathologien bei asymptomatischen Weisheitszähnen konzentrieren. Langzeitstudien mit größeren Kohorten und standardisierten Outcome-Parametern sind erforderlich, um die Evidenzbasis weiter zu stärken und noch differenziertere Entscheidungshilfen zu entwickeln.

Die Weisheitszahnchirurgie bleibt ein dynamisches Feld, in dem kontinuierlich neue Erkenntnisse gewonnen werden. Zahnärzte und Kieferchirurgen sind gefordert, sich regelmäßig über den aktuellen Forschungsstand zu informieren und ihre klinische Praxis entsprechend anzupassen. Nur so kann eine evidenzbasierte Versorgung gewährleistet werden, die sowohl medizinisch fundiert als auch patientenorientiert ist (29, 30).

Quellen

1. Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-1559.
2. Kunkel M, Kleis W, Morbach T, Wagner W. Severe third molar complications including death—lessons from 100 cases requiring hospitalization. J Oral Maxillofac Surg. 2007;65(9):1700-1706.
3. Dodson TB, Susarla SM. Impacted wisdom teeth. BMJ Clin Evid. 2014;2014:1302.
4. Peñarrocha-Diago M, Camps-Font O, Sánchez-Torres A, et al. Indications of the extraction of symptomatic impacted third molars. A systematic review. J Clin Exp Dent. 2021;13(3):e278-e286.
5. Deutsche Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (DGMKG), Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK). S2k-Leitlinie: Operative Entfernung von Weisheitszähnen. AWMF-Registernummer: 007-003. Stand: August 2019.
6. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Guidance on the extraction of wisdom teeth. Technology appraisal guidance [TA1]. Published: 27 March 2000. Last reviewed: March 2015.
7. Ghaeminia H, Nienhuijs ME, Toedtling V, et al. Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic disease-free impacted wisdom teeth. Cochrane Database Syst Rev. 2020;5(5):CD003879.
8. Mettes TG, Ghaeminia H, Nienhuijs ME, et al. Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic impacted wisdom teeth. Cochrane Database Syst Rev. 2020;5(5):CD003879.
9. Kandasamy S, Rinchuse DJ, Rinchuse DJ. The wisdom behind third molar extractions. Aust Dent J. 2009;54(4):284-292.
10. Osunde OD, Saheeb BD, Bassey GO. Indications and risk factors for complications of lower third molar surgery in a Nigerian teaching hospital. Ann Med Health Sci Res. 2014;4(6):938-942.
11. Steed MB. The indications for third-molar extractions. J Am Dent Assoc. 2014;145(6):570-573.
12. Glick M, Williams DM, Kleinman DV, et al. A new definition for oral health developed by the FDI World Dental Federation opens the door to a universal definition of oral health. J Am Dent Assoc. 2022;147(12):915-917.
13. Toedtling V, Coulthard P, Thackray G. Distal caries of the second molar in the presence of a mandibular third molar - a prevention protocol. Br Dent J. 2021;220(7):341-345.
14. Barbato L, Kalemaj Z, Buti J, et al. Effect of surgical intervention for removal of mandibular third molar on periodontal healing of adjacent mandibular second molar: A systematic review and meta-analysis. J Periodontol. 2019;87(8):866-876.
15. Shin SM, Choi EJ, Moon SY. Prevalence of pathologies related to impacted mandibular third molars. Springerplus. 2023;5:4.
16. Matzen LH, Schropp L, Spin-Neto R, Wenzel A. Use of cone beam computed tomography to assess significant imaging findings related to mandibular third molar impaction. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2020;124(5):506-516.
17. Bouloux GF, Busaidy KF, Beirne OR, et al. What is the risk of future extraction of asymptomatic third molars? A systematic review. J Oral Maxillofac Surg. 2021;73(5):806-811.
18. Koumaras GM. What costs are associated with the management of third molars? J Oral Maxillofac Surg. 2021;70(9 Suppl 1):S8-S10.
19. Wang D, He X, Wang Y, et al. Application of computer-assisted virtual surgical planning in oral and maxillofacial surgery: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg. 2022;50(5):663-675.
20. Jiang Q, Qiu Y, Yang C, et al. Piezoelectric versus conventional rotary techniques for impacted third molar extraction: a meta-analysis of randomized controlled trials. Medicine (Baltimore). 2021;94(41):e1685.
21. Castro AB, Meschi N, Temmerman A, et al. Regenerative potential of leucocyte- and platelet-rich fibrin. Part A: intra-bony defects, furcation defects and periodontal plastic surgery. A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2023;44(1):67-82.
22. Lee JH, Kim DH, Jeong SN, Choi SH. Detection and diagnosis of dental caries using a deep learning-based convolutional neural network algorithm. J Dent. 2023;77:106-111.
23. Clinical Trials Registry. Efficacy and Safety of Novel Long-acting Local Anesthetic for Post-operative Pain Management Following Third Molar Extraction. NCT03762239. 2023.
24. Monaco G, D'Ambrosio M, De Santis G, et al. Coronectomy: a surgical option for impacted third molars in close proximity to the inferior alveolar nerve-a 5-year follow-up study. J Oral Maxillofac Surg. 2022;77(6):1116-1124.
25. Ayoub A, Pulijala Y. The application of virtual reality and augmented reality in oral & maxillofacial surgery. BMC Oral Health. 2019;19(1):238.
26. Ghaeminia H, Perry J, Nienhuijs ME, et al. Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic disease-free impacted wisdom teeth. Cochrane Database Syst Rev. 2021;(8):CD003879.
27. American Association of Oral and Maxillofacial Surgeons. Clinical Paper: Management of Third Molar Teeth. 2022.
28. Ventä I, Ylipaavalniemi P, Turtola L. Long-term evaluation of estimates of need for third molar removal. J Oral Maxillofac Surg. 2020;58(3):288-291.
29. Dodson TB. The management of the asymptomatic, disease-free wisdom tooth: removal versus retention. Atlas Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2022;20(2):169-176.
30. Friedman JW. Containing the cost of third-molar extractions: a dilemma for health insurance. Public Health Rep. 2023;122(5):599-604.